本章我们将利用万能豆模型，对目前基于市场主体实施的所有化解经济危机的策略逐一点评。 10.1鼓励消费--靠有信心地消费能摆脱困局么？ 还记得西方人的经济学世界中那个烂大街的故事么？ 在一个炎热的夏天，汤姆到一家旅馆住店，汤姆先交给旅馆老板1000元的押金，然后到旅馆楼上看房。趁着汤姆上楼看房的时候，旅店老板拿着这1000元，飞快地跑到隔壁屠户那里支付了他欠的1000元猪肉钱；隔壁屠户收到1000元后，飞快地跑到猪饲料老板那里支付了拖欠的1000元猪饲料钱；猪饲料老板收到1000元后，飞快地跑到按摩女那里支付了拖欠的1000元保健费；按摩女收到1000元后，飞快地跑到旅店老板那里支付了拖欠的1000元住店费用；旅馆老板收到1000元住店费用后，刚好汤姆看房结束没相中客房，旅馆老板又把1000元押金还给了汤姆。就这样1000元在小镇上转了一天，把所有人的债务都解决了，每个人都很开心。 这个故事阐述的是货币流通和敢于消费的重要意义。其有板有眼地告诉大家，只要你敢于消费，你敢掏钱去买别人的产品，别人获得这笔钱后，就能拿这笔钱去买你生产的商品，最后这笔钱又回到你手里，但是你们两个人都获得了自身需要的产品，你们两个人的经济都活了。每个人都抱着这种想法，把钱花出去、撒出去，全社会就能形成这种我给你钱赚、你给我钱赚的良性循环，全社会的经济就活了。于是乎，按照这个逻辑，每个人都拼命花钱，反而是给自己拼命创收，全社会皆大欢喜，这是多么划算的事，西方人的消费主义盛行起来。"挣多少钱都是别人的，花多少钱都是自己的""要对自己好一点""你不消费我不消费，经济怎么活起来"等言论开始流行，最终成功打造一种理念，即敢于消费、奢侈消费、借贷消费是明智的，是跟得上时代节奏，是给经济发展做贡献；而勤俭朴素、先攒钱后消费是傻，是落伍，对不住经济发展。当看到经济低迷时，按照以上逻辑，很多人就以为让大众对未来持有信心，鼓励大众拼命消费，就可以重新激活经济活水，走出经济衰退。 其实，消费主义激活经济的逻辑在资本主义初期或自由市场前期讲是成立的，但在自由市场成熟阶段尤其是危机阶段讲压根就是个假牙。为什么？因为现实版的劳资收入是两极分化的，普通民众花的钱根本无法流回自己的腰包。仍用汤姆住店的几个角色编个故事解释如下： 西方人给我们勾勒的剧情为：旅馆老板响应消费主义号召，想吃猪肉，一咬牙买了1000元的猪肉；猪肉店老板又一咬牙买了1000元的猪饲料；猪饲料老板又一咬牙到按摩女那里享受了1000元的保健服务；按摩女又一咬牙到旅店老板那里开了1000元一夜的豪华房间，于是旅馆老板惊奇地发现自己既吃到了猪肉，1000元又回到了自己的钱包，小镇上每个人都享受到了自己想要的东西。 而现实中的剧情根本不是这样。我们假设小镇上每个行业都有一个老板和一个工人组成，为了简化说明问题，假设老板都是首富，收入极高，平时已经生活极好，边际消费系数为0，无论当期收入增加多少，当期消费都几乎不再增加（按凯恩斯消费理论，边际消费系数近似为0）；工人都是月光族，收入勉强维持刚需，增加一笔收入后，很快几乎支出全部（按凯恩斯消费理论，边际消费系数近似为1）。老板和工人的收入分配比为9:1。那么剧情将变为：一个小镇处于经济危机阶段，旅馆工人响应消费主义的号召，想吃猪肉，从不舍得吃猪肉的他一咬牙向银行贷款1000元，买了1000元的猪肉；猪肉店老板赚到这1000元后，拿100元给猪肉店工人发工资，由于平时已奢侈到极点，不需要增加消费开支，自己增收的900元直接扔进了存款账户束之高阁。猪肉店工人又一咬牙买了100元的猪饲料，猪饲料老板赚到这100元后，同上，拿10元给猪饲料工人发工资，自己增收的90元直接扔进存款账户束之高阁。猪饲料工人又一咬牙做了10元的按摩，按摩店老板赚到这10元后，同上，拿1元给按摩女发工资，自己增收的9元直接扔进存款账户束之高阁。按摩女又一咬牙到旅店老板那里拿1元开房间，旅店老板赚到这1元后，同上，拿0.1元给旅馆工人发工资，自己增收的0.9元直接扔进存款账户束之高阁。最后，旅馆工人惊奇地发现，自己的收入比以往多了0.1元，但是却欠了银行1000元债。 明白上面故事的道理后，就不难理解：为什么当年美国那么多人拼命地买房、拼命地高负债消费，甚至为了支持消费只刷信用卡过日子，一点都不储蓄，其结局根本不是什么钱流动起来，经济"活"起来，而是普通民众的钱流进资本的口袋，韭菜收割得更快些，民众欠银行的钱越来越多，形成次贷危机。不要简单地以为"有信心、敢消费、敢借贷、敢花钱"就可以让钱动起来，打通经济的任督二脉。复盘一下逻辑，危机前民众都是"有信心、敢消费、敢借贷、敢花钱"，结果换来了什么？慢慢走进负债累累、一地坏账、一地鸡毛，即危机前的剧情是敢借贷、敢消费换来的是危机，因此，陷入危机后，指望民众再次比照以往的模式，"有信心、敢消费、敢借贷、敢花钱"，然后反而又能走出危机，逻辑怎么成立呢？ 通过消费怎么走出经济危机呢？认真学习本书中章节6.2内容可知，摆脱生产过剩的根本是酷帅斯和工人保持相同的货币清空速度，即两者同时花光自身收入。比如老板的收入每月是10万元，工人的收入每月是3000元，然后，老板在一个月内花光10万元，工人每月也花光自身的3000元，此时市场才能出清，过剩才不会产生。如果一定要用消费来摆脱危机，正确但是又听起来极度夸张的策略是：根据居民的货币持有情况，即存款多少和负债多少，通过行政命令，对于持有货币为负即负债的人，严禁借贷消费，鼓励其勒紧裤腰带还款；而对于持有货币为正即有存款的人，要求一定时间内比如一个月内，把账户上的存款全部花光，如果某人存款太多，用不掉，就强令做慈善或买商品送人，或直接捐钱给穷人。简单地说，走出危机之道为：谁越穷，谁就越节省着花钱；谁越富，谁就越拼命花钱。否则，所有民众都一股脑地拼命消费，最后结果必然是穷人负债累累，富人账户存款更多，根本不会让钱"转"起来，于是乎穷人本来有些余粮还能度过寒冬，最后连这点余粮都被割了韭菜。 也正是以上原因，对于借贷消费，生活中经常看到两种论调。一种认为借贷消费透支了未来需求，寅吃卯粮，当未来需求被吸干榨净、账户负债累累时，当期消费能力大幅下滑，社会有效需求不足，过剩发生，危机蔓延，应当反对借贷消费。一种认为只要每个人均敢于借贷消费，汤姆住旅馆的故事就会发生，钱就会转起来，经济就会活起来，应当鼓励借贷消费。于是，很多人就搞不清该借贷消费还是不该借贷消费，希望上文的分析对你有所参考。 不可否认，上文提出的极度夸张的消费摆脱危机策略是蛮不讲理的，也是很难实施的，但是，常规的鼓励消费举措又无法摆脱危机。按照经典的凯恩斯主义边际消费理论，只要两个人的收入不同且高于刚需水平，两个人单位时间内消费掉的货币一定不同，随之货币清空速度一定不同。比如，假设每个月的刚需支出为3000元，在3000-4000元之间，边际消费系数为0.6；在4000-5000元之间，边际消费系数为0.3。如果张三、李四、王二麻子月收入分别为3000元、4000元、5000元，三者的本月消费就分别为：3000元、3000元+（4000-3000）×0.6=3600元、3000元+（4000-3000）×0.6+（5000-4000）×0.3=3900元，消费即货币消耗一个月后，张三货币全部清空一文不剩、李四剩400元、王二麻子剩1100元。熟悉章节6.2中的模型可知，在市场成熟阶段，这种不同步不同频的货币清空速度一定导致生产过剩。也就是说，如果现实中每个人都严格遵守凯恩斯边际消费理论的假设，除非社会分配模式是平均主义大锅饭，每个人的收入一律相等，否则在成熟的、封闭的市场中，一定会发生生产过剩。如果每个人都灵活些，收入高的人在凯恩斯消费模型基础上再尽量多花一些，比如，李四再多花400元，王二麻子再多花1100元，三者就能同时货币清空，市场就能顺利运转。但前提是收入差距必须不能太大，如果王二麻子每月挣的不是5000元而是5亿元，则意味着其要多花4亿多元才能与张三、李四同时货币清空，除非王二麻子天生有浪费癖、极度奢侈癖，或是做慈善，否则，王二麻子无法花掉这么多钱。 总之，收入分配越是两极分化，指望扩大消费摆脱经济危机越难。当然，在危机阶段，民众尤其是富裕群体能够更踊跃消费一些，对经济总归要好一些，因此，更多发展豪宅、豪车、奢侈品市场不无裨益。 10.2减产裁员降薪--靠企业瘦身、大浪淘沙能摆脱危机么？ 我们稍加变通前文中经济危机的万能豆模型，融入上一节边际消费系数的思想，突出酷帅斯相对工人的高消费水平，再演示一下经济危机模型： 1.初始阶段。 2.生产并分配。 假设三个工人每人生产力为5个豆，合计生产15个豆，酷帅斯分得9个，每个工人分得2个。开始生产并分配后： 3.一个月后。 假如消费水平为：工人每月消耗2个豆，酷帅斯每月消耗4个豆（假定这已是生活极好，边际消费系数为0的水平）。一个月后结果如下： 即酷帅斯还剩5个豆在仓库里卖不掉。在这个结果的基础上，我们再演示下后续裁员剧情。 酷帅斯一看这情形，继续按照老套路生产则过剩产品更多，想想，赶快减产裁员吧。一算账，上个月卖掉10个豆（社会上一共消耗10个豆），三个工人生产力为每人5个，只需保留二个工人即可。然后，酷帅斯决定裁掉一个工人。 1.裁员后。 2.生产并分配。 工人每人生产力为5个豆，合计生产10个豆，按老比例劳资分配比例3:2，酷帅斯分得6个，每个工人分得2个。 3.一个月后。 假如消费水平为：工人每月消耗2个豆，酷帅斯由于收入降低消费水平降低，假设参考凯恩斯边际消费理论，每月消费支出降低为3个豆。一个月后结果如下： 即酷帅斯还是会剩3个豆在仓库里卖不掉。 如果酷帅斯不裁员，采取降薪呢？酷帅斯一算账，上个月卖掉10个豆（社会上一共消耗10个豆），三个工人生产力为每人5个，只需保留二个工人的工作量即可。然后，酷帅斯决定不裁员了，给三个工人降薪，每人工资变成 个豆，每人的工作量变成原来的 ，并要求他们平时开支力求满足刚需中的刚需，勒紧裤腰带活。 1.降薪后。 2.生产并分配。 三个工人按两个工人的生产量生产，合计生产10个豆，酷帅斯分得6个，每个工人分得 个（工资也变成原来的 ）。 3.一个月后。 假如消费水平为：工人每月消耗 个豆，酷帅斯由于收入降低每月消耗3个豆。一个月后结果如下： 即酷帅斯还剩3个豆在仓库里卖不掉。 以上剧情告诉我们什么呢？不要指望减产裁员降薪瘦身能够度过危机，当所有的企业都不裁员降薪而某企业裁员降薪时，该企业或许能够获取一线生机，但是当所有企业普遍性地裁员降薪时，最后结果不过是，生产得多，过剩得多；生产得少，过剩得少，不管生产得多还是少，最后结果都是过剩。总所周知，经济危机期间，会发生恶性循环，由于商品过剩，导致了减产裁员降薪，于是失业和降薪的民众手里更没钱，消费能力就更低，商品就更卖不出去，进而引发进一步减产裁员降薪，于是恶性循环，经济每况愈下。以上演示的就是恶性循环的内在机理，另，这个道理我在8.4经济危机后传中也阐述过。 如果这个道理用西方经济学的书面语言来描述，那就是：商品过剩，企业减少商品供给，企图实现供需相等，殊不知根据撒伊定理，供给决定需求，供给减少后，随之需求也跟着减少，然后商品还是供过于求，过剩还是会发生。因此，经济危机中，不要指望企业大批倒闭能够换来最终的供需平衡，除非倒闭到8.4经济危机后传中的结局阶段，整个社会仅剩寥寥数个工人，以奴仆的角色满足酷帅斯自身需求；更不要简简单单地以为，大批的企业倒闭是"淘汰"落后企业，是大浪淘沙、始见真金的好事。 10.3产业升级--靠再来几次工业革命能摆脱危机么？ 先把棋局摆上。假设在万能豆模型中，自由国经济即将进入危机状态。 即酷帅斯还剩5个豆在仓库里卖不掉，除了酷帅斯自己内部购买消耗外，工人也没钱买，酷帅斯停止生产，工人失业，社会即将陷入危机状态。 此时，西方经济学的供给学派发言，说："5个豆过剩的原因，是因为这5个豆质量不好，民众不愿意吃它，所以卖不掉。如果你把5个差豆子换成好豆子，不就卖掉了么？"接着供给学派开出药方："生产差豆子属于无效供给，导致供需产生结构性矛盾，卖不掉，生产好豆子才是有效供给，把生产差豆子的产业升级成生产好豆子的产业，东西不就不愁卖了么？供求不就相等了么？生产过剩不就解决了么？此外，供给创造需求，有效供给发展了，好东西推到市场上，人们会自发地就想买，于是就产生消费需求；优质产业壮大了，就会带动民众就业，民众有钱了，消费需求不就有了？"所以，供给学派开出良方--产业升级，编织的一幅画面是："落后的产业和产品逐步淘汰掉，全部换上先进的产业，生产的产品广受大家喜爱，全部卖得干干净净，于是过剩再不发生了，自由市场健康运转了。" 我们思考一个问题。什么样的产业算先进？什么样的产业算落后？这个有绝对的标准么？当慈溪太后第一次坐上袁世凯供奉的汽车的时候，大惊道："这车不需要马拉，还能跑这么快，一定吃很多草吧？"此时，敞篷汽车市价一万两白银，什么概念？清末一年的财政税收为1亿两白银，一万两白银相当于财政税收的万分之一，按当前我国财政税收约20万亿元计，相当于20亿元；清末北京房价大约为70两银子可得四间瓦房，一万两白银能买多少房子？一百四十多套，在北京妥妥房叔了。曾国藩，晚清名臣，一等勇毅侯，武英殿大学士，太傅，一堆正一品的头衔，遗产也不过一万多两白银。此时的敞篷汽车高精尖程度几近"天外来客"，比现在的迈巴赫、兰博基尼不知拉风多少。但这种车放在21世纪的现代，连五菱昌河都不如，满目的新能源汽车、奔驰宝马尚且打成骨折出售，这种车顶多就是当老古董看看。1844年，美国的莫尔斯在华盛顿国会大厦发出历史上第一份长途电报，"千里传书"瞬间引起世界轰动。但放在21世纪的现代，电话、BP机、手机、互联网邮件、智能手机都换几茬了，能打手机发微信谁会发电报？所以，先进和落后不过是相对概念，不是绝对概念。这个道理前五章中也阐述过，好比我们讲优秀的学生，高考700分能上清北，给人感觉考700分一定属于优秀的学生，一定么？假如某年高考题超级简单，全省倒数第一是700分，考700分还是优秀的学生么？由此可知，优秀取决于名次，跟绝对的分数没有关系。同样的道理，当电报刚发明出来时，电报产业就是先进产业，而当电报普及后电话刚发明时，电话就是高精尖，而当电话普及后大哥大刚发明时，大哥大就是身份象征，而当苹果华为等智能手机横空出世后，诺基亚、摩托罗拉随即成为落后低端化为历史尘埃。在流量需求一定的情况下，当我们着眼于当前某个产业的高精尖版，一夜之间把该产业所有工厂和机器全部升级成高精尖版后，那么此时该高精尖版也就在一夜之间成为烂大街的低端产品，该高精尖产品依然会过剩，什么样的产品能够卖得好？一定是高精尖产品中的更高精尖产品，这些更高精尖产品又成为了新的先进产品，于是供给学派的大师们看到了，又会指责原来的高精尖产品为低端产品，号召该产业向更高精尖的产品升级，剧情就这样循环反复、无穷匮也，但由于流量需求是一定的，过剩的产品几乎不减少。好比，某国民众每年有10万部新手机的需求，如果该国今年生产了20万部诺基亚，10万部苹果智能手机，并且两种手机价格差不多，那么诺基亚就会滞销。到第二年，手机商们纷纷淘汰低端产品，改为生产苹果智能手机，于是生产了30万部苹果手机，其中10万部是苹果2，剩下的都是苹果1，于是苹果2又变成了高端，20万部苹果1随之成为低端过剩产品。因此，供给学派的理论更多是看到商品优胜劣汰现象后形成的错觉，逻辑类似既然优胜劣汰、优品供不应求，那么都升级成"优"不就都"胜"了、都供不应求了么？殊不知优是根据名次定的，与商品自身客观的品质无关，都优了也就意味着都不"优"了。如果供给学派的理论成立，试想，现在最差的产业工艺也比第一次工业革命时期先进百倍，我们穿梭回十八世纪，站在十八世纪的历史维度看，现在21世纪的产业高度发达，岂不是遍地都是高精尖？按供给学派的理论，我们的产业都相对18世纪升级成这样了，供给都"有效"成这样了，为啥还有产品过剩呢？以上是我要阐述的第一个观点：从大的逻辑看，虽然产业升级能够为民众提供更优质的产品服务，但不要指望产业升级到某个水平后能够永久性地消除生产过剩。 那么有效供给能否创造有效需求，实现有效需求与有效供给相等呢？以上这句话是媒体、文章中经常看到的话。我们先对"有效需求"这个名词做个解释，如果是所谓的萨伊定理"供给创造"的"需求"，即基于生产者供应了产品而产生的需求，比如，某工厂老板和工人们生产了很多高精尖的产品，基于这一笔高精尖产品形成的财富，工人会想：老板发我工资后，我会去拿工资消费；老板会想：东西卖掉后，我会拿获取的利润消费。这时，因为供应了这一批高精尖产品，就创造了以上撒伊定理版的"需求"。纯粹地考虑萨伊定理"供给创造'需求'"的那个"需求"，是无法实现有效供给与有效需求相等的。 我们用万能豆模型说下：假设酷帅斯看到5个万能豆过剩在仓库里，准备歇业大吉。此时，供给学派找到酷帅斯，及时阻止，并建议："某科学家发明出一种高新万能豆，现在国外都吃这个，老版万能豆早淘汰了。你把产品升级一下，就好卖了。"于是酷帅斯开始生产高新万能豆。 1.初始阶段。 2.生产并分配。 假设三个工人每人生产力为5个高新豆，合计生产15个高新豆，酷帅斯分得9个，每个工人分得2个。开始生产并分配后： 3.一个月后。 假如消费水平为：工人每月消耗2个高新豆，酷帅斯每月消耗4个高新豆（假定这已是生活极好、边际消费系数为0的水平）。一个月后结果如下： 最后，同样会生产过剩5个豆，运行结果和产业未升级前是一样的，即前文说的道理：所有产业都升级了、都优了，最后的结果就是大家都不"优"了。结合上面的模型，我们算算从全局看，在民众囊中羞涩、消费低迷的情况下，如果把所有的产业一夜之间升级成高精尖，有效供给创造的有效需求账，生产15个高新豆，其对当期流量需求的贡献为：酷帅斯基于供给产生4个高新豆的流量需求，3个工人基于供给产生了6个豆的流量需求，因此，市场15个高新豆的有效供给只能创造10个高新豆的流量需求，还是供过于求，即有效供给是能创造有效需求，但是从流量意义上讲，创造出的有效需求的量要小于有效供给的量，仍会供过于求、仍会过剩。 而如果供给创造需求的这个"需求"还包括媒体中经常见诸报端的"由于产品有效供给引发、催生的消费'需求'"。比如，生产了5个保温杯，由于太土了，一个都卖不掉；然后又生产了5个全自动的、智能化的、高大上的杯子，结果市场立马有5个人产生了需求，站出来买走了这5个杯子。那么现实中从某一行业出发，稍加夸张举个例子，则剧情总体大致如下：A首富极度富足，无处投资，按供给学派的建议，开个厂子生产了15部新款手机，每部1000美元，给3个工人（月光族）的每月工资为2000美元（月光）。本月内市场中将发生什么现象呢？原来准备买其他首富老款手机的15个顾客每人买了A首富1部手机，A首富销售收入为15000美元，月中给工人发了合计6000美元工资，自己留了9000美元，由于自己本已生活很好，边际消费系数为0，这9000美元立马丢进存款账户束之高阁。A首富有效供给创造的有效需求账单如下：发工资6000美元创造了工人们6000美元流量需求，售卖15000美元手机，虽然创造了、引发了市场中等量的需求迎合有效供给，但因为同行的手机卖不出去，导致市场同时也损失了15000美元的流量需求，自己因顶格消费营利9000美元没有创造流量需求。故A首富创造的有效需求减去用掉的有效需求为6000美元-15000美元= -9000美元。这其中蕴含的道理是：通过供给新创造的流量需求，永远赶不上满足供给自身消耗的流量需求。只要收入分配是两极分化的，民众手中没钱，管你什么低端还是高端产业，最后的结果都是生产过剩。因此，不要奢想先把产业升级了，然后民众就有钱，民众有钱了，就可以买东西，产业更兴旺，民众更有钱，然后鸡生蛋，蛋生鸡……在西方人的经济学世界，经常充斥着类似的美丽动听的童话故事。在没有一个可靠的模型演绎整个剧情的情况下，我们会以为这是真的，当模型摆在我们面前，量化地去考量每个变量的大小、正负效用时，考量鸡能生多少蛋，蛋能生多少鸡时，我们才能准确地看到鸡生蛋蛋生鸡最后能得到一大群鸡，还是越生越少最后鸡都死光了。所以，当面对一群身无分文的民众时，再好的产品，如果想卖掉，必须先让这些民众有钱，有购买能力。否则，东西都卖不出去，供给不能转化为商家收入，商家没赚到钱，就不会因收入而心生需求，何谈供给创造需求。闭上眼睛想象下这个场景：在一个社会中，有一个拥有工厂和很多货币的酷帅斯、一群身无分文的工人，供给学派的大师建议酷帅斯："把工厂升级。"酷帅斯看了看工人的裤兜说："他们一分钱都没有，升级的东西除了卖给我自己，根本卖不出去，根本就是赔钱，我干嘛要升级。"因此，产业顺利升级的第一环节绝不是先升级产业，而一定是先让民众有钱，开个玩笑，哪怕是抢来一堆钱硬塞给民众，否则，游戏玩不起来，还会产生逆向选择。比如，每个美国人都知道蔬菜水果是新鲜的好，但是美国人又都喜欢用打折券去超市购买濒临过期的蔬菜水果，为什么？后者便宜。每个人都担心路边摊东西不卫生，担心路边摊的食品安全，也了解很多垃圾食品和科技狠活，但这么多年来，路边摊、夜市还是经久不衰，反而一些老字号餐饮、大牌餐馆面临经营危机。究其原因，无非是价格而已，购买能力而已，在收入硬约束条件下，普通民众为了满足"量"的需求而不得不舍弃"质"，最终，多轮选择让市场充斥着物不美但价廉的东西，一些东西很落后但老是淘汰不掉。二手房市场的两极分化也能说明这个问题，成交最火爆的是高端豪宅和老破小，高端房产满足高净值人士的需求，老破小满足中低收入群体的需求，而普通商品房却不太好卖，按质量和科技含量，普通商品房好于老破小，但由于价格的问题，"老破小"成交量好于普通商品房。 既然产业升级无法根本上消除生产过剩，为什么经济学家们经常津津乐道于科技腾飞、产业升级带来的经济增长呢？其实上文中，我们更多是从最通俗意义上，针对供给学派的观点，分析"无效供给升级成有效供给"类的产业升级对消化生产过剩的长期作用，进而得出结论。而如果着眼于短期作用的话，科技创新对消化生产过剩的作用还是非常明显的。 一方面，短期作用体现在扩大投资需求上。因为任何一项科技成果的推广应用，都需要社会制造出生产该项科技成果的设备、建造对应的工厂等，于是短期内引发社会投资、消耗社会过剩物力人力，进而带来经济的增长。因此，经济学家们及政府常常寄希望于产业升级能够改善产能过剩的状况。 另一方面，短期作用体现在扩大消费需求上。但是，不同类别的科技创新对扩大消费需求、消化生产过剩的短期作用是不一样的、长期作用也不一样。下面，我们细化地分析、评价各类科技创新短期内、长期内扩大消费需求、消化过剩的作用。总体看，包括上文中"无效供给升级成有效供给"类的科技创新在内，人类的科技进步可以分为三类： 第一类是纯生产力提高类。就是该种技术创新能够让机器比原来生产得更快，或是让机器更能节省人力。比如，某科学家发明了智能机器人，导致一个原本需要1万人干活的工厂只需10个工程师即可维持工厂运转。那就意味着1万人一年生产的产品，现在只需10个人即可生产出来。根据我们第五章内容可知，生产力越发达，分配两极分化越严重，普通民众的消费能力、购买力即消化商品的能力越低，生产过剩越严重。因此，在自由市场中，不管在长期还是短期内，这类科技进步只会降低民众消费能力，让生产过剩越来越严重。但需要注意的是，生产力的发展在人类社会中是势不可挡的，按马克思导师的意思，谁阻碍生产力的发展，谁就会被历史淘汰。因此，作为推动生产力的功臣，Ai、物联网等智能科技是必须支持的，不能因为它们挤占工人的就业岗位、导致更严重的生产过剩给予否定，反而应该从生产关系层面剖析它们导致失业、导致生产过剩的原因，改革生产关系，以适应生产力的发展，这是马克思马老告诉我们的道理。 第二类是升级换代类。就是即上文中"无效供给升级成有效供给"类的科技创新、产业升级，该种技术创新能够让产品升级成性能比原来更好的产品，实现"无效供给升级成有效供给"类。比如，苹果1升级为苹果2、苹果3……苹果n；黑白电视机升级为彩电、液晶、等离子、家庭影院等。从短期看，某些新升级产品的新鲜感可能会让消费者疯狂消费一阵，进而推动消化过剩。只不过新鲜感过去后，消费者对该类产品的消费量又会回到过去，于是长期内对消化过剩的作用不增不减。比如，当你第一次吃到阳光玫瑰葡萄时，这种香甜的味道可能会让你很快摒弃普通葡萄品种，然后一连买好几串阳光玫瑰葡萄，但吃几天后，你可能会吃腻了这种齁甜的感觉，然后就按照以前普通葡萄的消费量每次只买一点。其实，我们很多产品创新属于这类，如果不考虑新老产品之间价格差的话，这类产品对扩大消费、消除生产过剩的作用基本是不增不减。比如，你本来打算买苹果7，结果发现新出了苹果8，于是你买了苹果8，没买苹果7。那就意味着市场上的苹果8虽然多卖一部，而苹果7却少卖一部。我们前文中所说的"不要指望产业升级能够消除生产过剩"，指的即是以上剧情。 第三类是纯新需求类。就是该种技术创新能够让人类产生全新需求，开辟一个全新的产业。比如，千百年来，人类的需求不过是吃喝拉撒睡、衣食住行，再奢侈点的，不过玩乐赌抽而已，但是计算机的兴起改变了这一切，人类需要计算机、需要网络，继而兴起信息产业、电商产业等，这些都是过去从来都没有的新玩意儿。这类产品在刚推出的阶段，会导致社会新增一板块需求、新增很多就业，能够很好地消化社会上过剩的产能。如果实践中证明人类离不开该类产品，该类产品就会成为人类的刚需而永远走进人类生活，比如手机、电脑这类东西，于是该类产业就能长期地帮人类消化一部分产能、增加一部分就业。当然，也有可能由于人类需求变化或是出现其他更好的替代品产业，该类产品被淘汰。比如，国际新冠疫苗产业，疫情结束了，该产业也就随之急剧萎缩了，而萎缩后会增加过剩、失业，此时该类创新消化的产能、吸引的就业只是临时性的。值得注意的是，第三类科技创新也只是在诞生时属于我们所说的纯新需求类，一旦产品社会普及后，进入更新换代期，其后续有关的发明创新又变成第二类科技创新。比如，手机刚诞生时，没人拥有手机，于是每人都需要一部手机，此时与手机有关的科技创新将推动手机产业兴起，进而吸收大量的社会人力、物力，有利于消化过剩。而当手机产业成熟后，社会上每人都有手机时，有关手机的科技创新更多类似于鸟枪换炮、苹果7变成苹果8，于是这些后续发明就属于第二类科技创新了，长期看对消化过剩没啥作用。 以上三类科技创新中，第一类和第二类占主流，第三类占比很少，毕竟人非神仙，除了吃喝拉撒睡、衣食住行玩外，科学家很难再像上个世纪开发出电子计算机、上网一样开发出很多纯新需求。综合以上三类科技创新，可知虽然所有的科技创新都是生产力发展、转型升级的功臣，但从改善流量需求消化过剩的短期和长期作用看，有的创新对消化过剩、拉动就业起正作用，有的创新对消化过剩、拉动就业帮倒忙；而从扩大投资消除生产过剩的短期效应看，人类的科技进步都是正向的，因为任何一种新技术付之应用都需要投资。以上即是所有类型科技进步对消化过剩的所有作用。 由于科技创新短期内消化过剩作用明显，于是，一些经济学者积极推崇快速发展科技来消化生产过剩，其实质是，寄希望于占比较大的第二类科技创新，通过快速发展、不断推出产品科技更新换代，形成消化过剩的短期效应连绵相接，实现长期动态上消除生产过剩。这么做否可行呢？ 我们先用带货币版的万能豆模型演示下，第二类科技创新改善生产过剩的短期效应剧情。剧情如下： 1.初始阶段。 酷帅斯有1个工厂，3个工人，15元货币。酷帅斯被一种高科技的万能豆--高新豆所吸引，不再生产老板的万能豆，决定改吃高新豆。 2.投资建设高新豆厂。 酷帅斯给每个工人一人发了0.5元钱，让三个工人建设高新豆厂，然后三个工人很快建好了高新豆厂。 3.生产并分配。 假设三个工人每人生产力为5个高新豆，合计生产15个高新豆，酷帅斯给每个工人发2元工资。开始生产并分配后： 万 4.过了1.25个月后。 假如消费水平为：工人每月消耗2个高新豆，酷帅斯财富分配得多，花得也多，每月消耗4个高新豆（顶格消费水平）。1.25个月后，工人购买并消耗了2×1.25=2.5个万能豆，钱全部用掉，酷帅斯消耗了4×1.25=5个高新豆。结果如下： 即最后过剩只有2.5个万能豆，相比于前文模型过剩5个万能豆要减轻一些，以上即科技创新引发的投资促进过剩消化的剧情。 此外，假设面对刚诞生的高新豆，酷帅斯就像一个没吃过肉的乞丐看到肉一样，出于新奇感，相比过去的老式万能豆消费力度更大，在1.25个月计划消耗5个万能豆的基础上，又多吃了0.5个豆。于是结果如下： 即最后过剩只有2个高新豆，过剩更轻，此即科技创新引发因"新奇"感而新增的需求促进过剩消化的剧情。 但要注意的是，一旦某高新产品的投资饱和了，除零星以旧换新或是常规研发外，酷帅斯就不再对该高新产品新增大规模投资了；同时，一旦新奇感过了，人们尤其是酷帅斯会逐步回到过去消费老式万能豆的消费水平，原来每月消费几个老万能豆，现在每月就消费几个新万能豆。此时，该项科技创新对消化生产过剩的短期效应就消失了，模型的整个运转就回到了上文第一个高新豆模型，过剩5个高新豆。 如果让科技工作者拼命地科技创新，拼命地、不断地开发出升级版的好产品，让上文短期效应连起来，能否彻底消化过剩呢？理论上是没问题的，但面对现实中两极分化的自由市场，这是几乎不可能的。就像我们说如果一个物体速度超过光速，时光就可以倒流一样，按照爱因斯坦的理论，这种说法是没问题的，但现实中哪个物体的速度能超过光速呢？如果希望科技创新能够彻底消化过剩，从我们的模型上看，必须满足两点条件。一是研发生产新产品引起的酷帅斯新增投资需求和新增消费需求能够让酷帅斯花光自己的每期收入，没有任何储蓄。即上面的那个模型中，酷帅斯高新豆厂投资支出和新增高新豆的消费支出让酷帅斯连2个高新豆不过剩。估计这类产品必须是神品才能对富豪有这么大的吸引力。二是科技创新步伐必须快到一定程度，保证上一代产品刚落地，科学家就发明了第二代产品，然后酷帅斯又被第二代产品所吸引，急猴猴地去投资第二代产品，冲着第二代产品的吸引力，又拼命消费第二代产品，第二代产品刚落地，然后第三代产品又被推出……总之，吊着酷帅斯的胃口，让酷帅斯存不到钱、货币不在酷帅斯手里囤积。如果是上面的模型，由于模型中收入差距分配不太大，让酷帅斯再多消费两个高新豆，可能还有些可行性，但在收入两极分化的现实中，几乎不可能。其剧情好比如下：一个社会只有一个首富和一个工人。首富每月收入1千万元，每月开销100万元，存下900万元；工人每月收入3000元，月光族。科学家发明出一种新产品，比原来的衣食住行类产品性价比高很多。首富非常开心，然后为了疯狂享用新产品，首富第一个月投资建厂和消费该产品用光了900万元的储蓄。该产品刚建成投产，科学家立马推出了第二代产品，首富非常开心，立即不再使用第一代产品，然后为了疯狂享用第二代产品，首富第二个月投资建厂和消费第二代产品用光了900万元的储蓄。该产品刚建成投产，科学家又推出了第三代产品…… 如果上面的场景能够成为现实，各位想想看，得多厉害的科学家团队能够发明出这样吊人胃口的产品，能让首富们花光家底地投资并且不是为了盈利而是为了自己享受这种产品，然后花光家底地购买和享受这种产品。长生不老药么？光科学家发明出来还不行，因为投资一结束和消费的新鲜感一过，马上需求就下降，危机就出现，科学家们还得定期、快速推出升级版的新花样产品，这些新花样产品要比第一版的"长生不老药"更能吊住首富们的胃口。如此高频快节奏的创新步伐恐怕地球上要诞生上百万个爱因斯坦和爱迪生才能实现吧？科学家毕竟不是"魔"学家，科技发展的步伐和节奏是随机的，不以人意志为转移的。就好比工业革命，几百年来不过就发生了3次工业革命，人类很难做到经济形势不好了，几位经济学家通电全球科学家："抓紧来次工业革命，多发明几个好产品。"然后科学家们第二天就搞了次工业革命。即便真有一个科学家团队能够具有如此"魔法"，人类还会面临一个问题，也是我们前文中提到的问题。当某天生产力发展到极度发达阶段，动动手指就可以随心所欲地生产出自己所要的产品时，按以上逻辑，全体人类还是无法进入共产主义，因为科技创新必须还要在这样"发达"的基础上再进一步"发达"，让酷帅斯有动力投资和扩大消费，游戏才能运转下去，否则酷帅斯就会停产、裁员，经济危机到来。因此，这绝对是一项累死科学家的差事。开句玩笑，指望科技创新来摆脱经济危机，对于西方经济学家而言，绝对是个稳赚不赔、轻松惬意的点子，其只需让科研工作者拼命研究"好玩意"迎合需求即可。如果失败，责任是科学家们的，是因为科学家搞创新和发明不够快，推动产业升级不够快，没能发明出"有效供给"品；如果赢了，功劳是西方经济学家的，是西方经济学家辛辛苦苦研究一套"理论"，让科学家加快搞创新和发明的，否则科学家自己怎么知道要努力工作呢？按这个套路玩，恐怕只有科技进步到生产力极度发达阶段，科学家才能翻身，届时科学家会怒气冲冲地怼西方经济学家："老子已经把生产力发展到能养活上百个地球上的人吃喝拉撒了，现在社会上还是有人失业、还是有人吃不上饭，你还怪老子科技创新得不够快，你好意思么？"物质不足，吃不上饭，是科技的问题；物质过剩，还是吃不上饭，一定是经济游戏玩法的问题。 正是基于以上道理，为了尽量更多地吊住消费者胃口，让消费者购买、消费，一些创新产品的推出会故意循序渐进。举个拍脑袋的例子，假如梨子牌手机的研发团队已经研发出梨子1000了，而市场现在卖的是梨子10，从创造利润的角度讲，梨子公司会一下子就推出梨子1000么？不会的，而是会推出梨子11，卖一阵子，割一波利润；再推出梨子12，让人感到梨子11过时了，要淘汰，再割一波利润；这样就可以反复收割好多波利润。产品的质量要有保证，但也不能太有保证，否则一个产品用十几年都不坏，商家哪有利润呢？不可否认，这些是浪费资源的，但是为了利润，为了自由市场能够转动起来，那就只能浪费了，须知，这些都是自由市场"优化"配置资源的必然。此外，还有一些领域，比如吸烟，喝酒，玩游戏等，有害健康么？反正按人家医生的说法，不是太好。如果酷帅斯不吸烟、不喝酒、不享受生活，口袋的钱更无有出口，市场转得更慢，工人更吃不上饭，所以为了市场运转，无奈之举，我们只能鼓励这些产业发展。 在消化过剩上，以上即主流的第二类科技创新的短期、长期的所有本事。如果非得开下脑洞，寄希望于第三类科技创新，则还有一种办法，那就是科技不断创造全新型需求，让酷帅斯的刚需领域越来越多，多到每月把收入全部用光，存不到钱。剧情如下：酷帅斯原本一个月赚10万元，衣、食、住、行、娱乐、教育、看病分别每月花掉1万元，共花掉7万元，存3万元，并且每个领域的1万元开支属于刚需，即酷帅斯在每个领域每月不花掉一万元会有濒死的感觉。后来科学家发明了电子计算机，酷帅斯难以抵制网络的**，酷帅斯在原来需求领域的基础上，又有了网络需求，每月至少1万元，刚需，即不花到1万元就难受，这样酷帅斯每月就只剩2万元。假如后来科学家又发明了元宇宙，元宇宙给了人美好的幻觉体验，酷帅斯又有了这方面的需求，每月至少1万元，刚需，即不花到1万元就难受，这样酷帅斯每月就只剩1万元。最后，假设科学家能开发出长生不老药，酷帅斯又有了这方面的需求，每月至少1万元，刚需，这样酷帅斯每月就不剩钱了。这个时候，整个社会的货币流通就形成以下模式：酷帅斯每月收入10万元，但由于其刚需支出即需要10万元，于是酷帅斯每月花掉10万元；工人每月收入3000元，但由于其刚需支出仅3000元，于是工人每月花掉3000元，此时，社会上每个人存款均不增长，收入动态清零，自由市场正常运转。但结合现实琢磨下，如果真要实现这种状态，条件还是很苛刻的。第一，酷帅斯和工人的收入差距不能太大。假如酷帅斯的收入是每月1000万元，试想，人作为一种生物，需求不过是吃喝拉撒睡等，后来时代进步了，有了电脑、手机这些东西，如果还要开发更多的人类新型需求，并且能把酷帅斯的胃口吊得花光1000万元，这绝对是个累死科学家的差事。第二，这种状态意味着凯恩斯的边际消费理论必须失效，酷帅斯和工人具有完全不同的刚需部分，两者具有不同的消费函数。按照前文分析，可知，只要人是按照凯恩斯边际消费理论消费的，则收入分配一定是差异化的，最后一定会发生生产过剩。即长期内，管你是什么产业，管你是低端产业还是高精尖产业，管你是传统产业升级后的产业还是刚开辟的新领域产业，只要该产业的收入分配是两极分化的，劳资的货币清空速度不一样，那么最终一定会给社会带来过剩。哪怕现在科学家刚开辟出一个生产长生不老药的行业，短期内，这个行业掀起了天文数字的投资，吸引了全球所有失业者就业，订单排队、供不应求，只要长生不老药工厂中老板和工人的收入分配是两极分化的，最后长生不老药依然会滞销，工人后续仍会不断失业。因此，要想依靠第三类科技创新完全消化过剩，酷帅斯绝不能有普通人的消费思维，绝不可以想："厂里打螺丝的一个月收入仅3000元还俭省节约，想着存些钱；我一个月挣1000万，全花光，是不是太浪费了。"否则，如果酷帅斯按照凯恩斯的边际消费理论来支配个人消费，最终一定发生生产过剩。第三，最终画面将是：一群拿着3000元工资的人，为酷帅斯一个人服务。科学家开发的新型需求多一些，酷帅斯的刚需范畴就会更庞大一些，雇佣的人就会多一点，工人的人口才会增长一些，否则社会没有那么多岗位满足人口就业。但无论就业多与少，无论新型需求开发多少，工人永远只获得3000元的月收入。好比酷帅斯开设了一个大庄园，这几个庄丁负责种麦子，那几个负责酿酒，那几个负责运行网络，对每个庄丁，酷帅斯每月支付3000元让他们能够养活自己即可。第四，必须减少节省人力类的科技发明即第一类科技创新。举个极端的例子，如果科学家发明出智能机器人，和工人一样能够做任何事情，对于科学家新发明的新型需求、新型产品，机器人搞懂后，立马可去车间生产，这就意味着需要的工人人数减少，很多工人会失业。即新型需求类的发明在创造就业岗位，节省人力类的发明在减少就业岗位，如果某天Ai发展到无所不能的地步，除非每人都去搞发明，都当爱因斯坦、爱迪生，每天能够发明出n个新型产品，让酷帅斯获取新奇体验，否则就会失业。希望以上论述，能够让读者明白，不要指望人类历史上再来几次劲爆的工业革命，再开辟一堆类似20世纪诞生出计算机产业的新产业，就能彻底消化生产过剩。 最后一种可能的途径是走外贸路线。假如全球各国都按建成国际大市场的套路出牌，不设关税，自由竞争，不打贸易战。如果上天派一批爱因斯坦类的人物下凡到某国助攻，该国快速地发展科技，快速地升级产业，各个领域产品水平都世界领先，该国产品能够出口到很多国家，此时模型即回到上一章外贸章节部分，即通过打开国外市场，消化本国库存产品，成功化解危机。 以上即通过产业升级、科技创新能够完全消化生产过剩的所有剧本，这些路都不太好走，但不可否认产业升级、科技创新对消化过剩、让自由市场多转几圈总体是有好处的。 最后，本书评述下西方经济学中与创新有关的几个学派。 其一，真心奉劝熊彼特的信徒们，熊彼特所说"创新的利润是短暂的，所以要不断创新"中的"不断"二字写到论文上很容易，而真让科技工作者把创新速度加快到能够摆脱生产过剩、经济危机，根本是天方夜谭。只要收入分配是两极分化的，随你怎么对生产要素和生产条件如何进行"熊彼特"式的新组合，社会总产出一定会过剩，一定会有一堆东西卖不掉。 其二，莫信康波周期理论。先讲个寓言：从前有个江洋大盗，人生履历如下： 乾隆6年，出生。 20岁，偷了1万两黄金，立名江湖。 25岁，被抓，贿赂捕快，越狱逃脱。 30岁，偷了5万两黄金，扬名江湖。 35岁，被抓，适逢新皇继位，天下大赦，出狱。 40岁，盗窃皇陵，获皇家陪葬奇珍异宝无数，四海惊骇。 45岁，被抓，打入天牢，重枷看管，皇帝敕令："凌迟。" 问一个问题：套用康波经济周期的思维，这个大盗的人生周期是什么？康波周期论者会告诉你：三个，分别是以20岁盗窃1万两黄金为标志的第一次康波周期；以盗窃5万两黄金为标志的第二次康波周期；以盗窃皇陵为标志的第三次康波周期。本书会告诉你：亦是三个，但分别却是第一次周期（乾隆6年出生--25岁被抓）、第二次周期（25岁越狱逃脱--35岁被抓）、第三次周期（35岁天下大赦出狱--45岁被抓）。怎样算是一个周期，不明事理的人会两眼老盯着大盗的辉煌时刻，把每次辉煌时刻当成一次周期的标志；而明事理的人会按照客观的逻辑，把大盗每次死里逃生、重新开启盗窃游戏为新一轮周期的标志。因此，康波周期论者一个经济周期的划分模式为：第X次康波周期，以X次工业革命为标志。而本书对世界经济周期的划分模式为：第X次经济周期，公元X年开拓了XX等殖民地，成功消化了过剩，新周期开启……第X次经济周期，公元X年世界大战，自由市场一片废墟，游戏清零从头玩，新周期开启……再问一个问题：未来，寓言中的贼还会有人生的第四次周期，第四次辉煌么？康波周期论者会告诉你：一定会的，江洋大盗那么聪明，总能想到一个办法，再干一票大的，按照10年一个周期的历史规律，大概在50岁那年，还会再做一次大案，名满江湖。而明事理的人会告诉你：都打入天牢被判凌迟了，贿赂狱卒逃跑或碰上天下大赦的几率很低，估计这次真的可能要挂了；人都没了，还指望着出狱后再来一次辉煌？因此，康波周期论者对未来世界经济前景的判断为：按照四五十年一次周期的规律，未来将在XX年探底，XX年再来次技术革命，于是新一轮周期就开始了。而本书对未来世界经济前景的判断为：由于开拓殖民地倾销产品、帝国主义、世界大战这些消除经济危机的传统路子走不通了，此次经济困局，如果不对资本主义生产关系进行根本性变革，不从制度上强行确定普通民众的收入份额，未来会非常麻烦。从本质上讲，历次的工业技术革命只能做到给平安时期的自由市场锦上添花，根本做不到给危机时期的自由市场雪中送炭。试想，哪一次工业革命是起始于经济危机时期，然后成功化解了经济危机？如果无据可查，康波周期论者凭什么认为，再来次技术革命，经济就能摆脱困局。8年前，本人即是这个观点，8年后的今天，如果读者还不相信本人，那就请8年后的2033年，看看世界经济有没有所谓的"探底"，再来翻翻本书。 其三，寄语供给学派：请多关照普通民众的"无效需求"。假如某国只有一个农场主，所有的农地都属于该农场主，全国共1万民众，都身无分文并且嗷嗷待哺。假设如果所有农地全部种上粮食，才能完全足够满足农场主和全国民众口粮需求；而如果农场主只想着满足自己的食物需求，顶多雇佣三人种地就足够了。问题是：这种情况下，农场主应该只雇用三个人种地呢？还是雇人把所有农地种上，然后卖不掉的粮食全部捐给身无分文的民众呢？按照供给学派的说法，一个人如果没有钱，那么他的所有需求都是无效需求，即便他快饿死了，但也是无效需求；一块卖不掉的面包，即使这块面包救活了一个快死的乞丐，这块面包的产出也属于无效供给。因此，如果农场主恪守供给学派的理论，在科学家没能帮他研究出更好的"有效"供给之前，一定只能雇佣3人种地，生产出的粮食刚好够自己食用及3名工人工资购买，此时另外9千多人就被活活饿死，没办法，谁让他们都是无效需求呢？如果不想让9千多人饿死，农场主就要本着做慈善的心态，雇人把所有农地都种上粮食，生产一堆"无效供给"的粮食来满足9千多饥民的"无效需求"，但这就会违反了供给学派的理论理念。 10.4创业--所有的人都做小买卖能摆脱危机么？ 先把棋局摆上。假设在万能豆模型中，自由国经济即将进入危机状态。 即酷帅斯还剩5个豆在仓库里卖不掉，除了酷帅斯自己内部购买消耗外，工人也没钱买，酷帅斯停止生产，工人失业，社会即将陷入危机状态。 此时，工人1撑不住了，心说："老子不打螺丝了，老子自己创业去。"由于工人1会祖传秘方SPA按摩，于是工人1给酷帅斯按摩，赚了1元钱，买了1个豆。工人2也撑不住了，工人2有祖传的烹饪秘诀，他为酷帅斯做了一道红烧万能豆，酷帅斯吃后非常满意，支付工人2一元钱，买了1个豆。工人3酷爱搞发明，业余时间不断改进万能豆生产工艺，让万能豆更好吃，酷帅斯支付工人3一元钱，买了1个豆。此后，结果如下： 假如消费水平为：工人每月消耗2个豆（刚需），酷帅斯每月消耗4个豆（顶格消费水平）。半个月后，所有的万能豆全部耗尽，然后自由市场顺利进入下一循环。 以上就是靠民众创业实现自己就业、消化生产过剩可能的剧情。这个剧情现实中好实现么？我们用反证的思维思考下，如果靠民众创业能够摆脱危机，那么封建王朝末期为什么饥寒交迫的农民不去自主创业呢？比如进城扎草鞋、做风筝、摆小摊，这样不也可以养活自己么？干嘛要揭竿起义呢？并且封建社会的工业都属于手工业，创业门槛比现在低多了，不需要采购先进设备，不需要租店铺，不需要营销，只需会门手艺，自己愿意用双手劳动生产即可，就像姜子牙可以生产耙子卖，刘备可以生产草鞋卖，他们均不需要同大资本竞争。由此可见，靠民众创业摆脱危机，个中难度不言而喻。 按照第七章的内容，可知：在自由市场前期，在那个存量需求爆棚的阶段，创业是一项撑死胆大的饿死胆小的暴利投资，敢借多少钱，敢生产多少产品，就一定能获多少利。而在自由市场后期，在遍地资本过剩、产品过剩的阶段，趋利的资本尚且增值无路，尖端产品尚且发愁销路，对手无分文的民众而言，可以投资什么，生产什么获利呢？所以，创业非常不易。 在这个阶段，创业能成功，必须能够做到以下两点：一是必须拥有类似"秘方"的核心技术。创业即是自己开公司提供产品服务，与酷帅斯的产品服务及其他同行的产品服务展开竞争，因此要获利就必须能够避开同质竞争，提供的产品服务是同行和酷帅斯无法提供也无法模仿的，这样才能获取利润，否则，即便是创业者在某领域发现商机并投资生产，刚开始能赚到钱，时间一长，其他同行一效仿，供给过量，价格战打起，利润全无；或是暴利吸引大型资本进入，资金实力更为雄厚，使用更先进的生产设备和工艺，成本和价格压得更低，创业者只得被迫关门歇业。我们经常看到网店经营者抱怨："只要什么东西一好卖，很快第二天满网都挂着卖，价格被压到一点利润都没有。"即是以上道理。对于创业者而言，不要觉得"有钱、会管理、会营销"是你的优势，因为这些对于大型资本及其他竞争者而言，都不算什么优势。只要你的产品别人能够效仿，你很快就会陷入恶性竞争；只有你的产品别人无法效仿，才能拥有绝对的竞争优势。我们经常能看到一些老字号的卤肉店、羊肉汤馆、饼子铺，无论经济形势如何，生意一如既往爆满，其味道配料属于家传秘方，无论你出多少钱，秘方绝不外传，即是以上道理。上文中工人1、工人2、工人3之所以能够分别赚到1元钱，也是因为祖传的按摩手艺、厨艺和脑子里发明天赋，是酷帅斯用资本无法购买或生产的。二是必须具有稳定收入客户群体的认可。我们经常看到这种现象，很多餐馆味道很好，价格也不贵，但最后却倒闭了，为什么？因为当中等收入群体的收入缩水后，大家吃饭能在家解决即在家解决，不下馆子也不请客吃饭了。而上文模型中，工人1祖传的按摩手艺、工人2的厨艺、和工人3脑子里的发明天赋之所以有市场，是因为他们的顾客是酷帅斯--无论经济形势如何都非常有钱的人，这样三个工人凭借这手绝活就一直能够生存下去。因此，靠创业度过经济危机，必须所创之"业"的客户群体必须是酷帅斯，提供能够吊起酷帅斯胃口的产品服务。当然，如果客户群体是低收入群体，提供的产品服务是刚需中的刚需，也能盈利很长时间，比如，一家馒头铺蒸的馒头特别好吃，家有秘方，须知馒头是穷人的刚需，虽然按照前文章节分析可知，自由市场后期两极分化只会越来越严重，但严重到普通人收入缩水到吃不起馒头，估计尚需较长时日。 创业不易，而从全盘看，想通过创业消化生产过剩，更加不易。像上文所说的客户群体为低收入群体的创业，类似卖馒头成功的创业，这种"穷人赚穷人钱"的方式对消化过剩没有任何作用，根本不用指望民众搞这类创业能够度过危机。因为低收入群体每月刚需支出都是固定的，每天吃的馒头个数是一定的，这家馒头店卖出馒头的同时，也意味着其他家馒头店卖不出馒头，意味着其他蒸馒头的创业者失败，即该家馒头店收入增高导致其他馒头店收入降低，一加一减，低收入群体、创业者群体总体的收入状况并不会改善。所以，当每个创业者都想着摆小摊、卖小吃时，当创业者的小摊浩浩****排满大街时，结果也就是客源不断被稀释分流，每个创业者都挣不到多少钱。因此，能够消化过剩的创业，必须类似模型中"穷人赚富人钱"，而且必须能够让酷帅斯新增开支，如果仅仅只是产生替代效应，对消化过剩也没有用处。比如，上面的模型中，如果酷帅斯本来每月都要按摩，酷帅斯付出1元购买工人1祖传的按摩服务后，就不再付出1元购买原来某按摩师的按摩服务，或是其他方面削减了1元开支，则意味着工人1的创业对消化过剩作用为零。 综合可知，回到本节开头工人1、工人2、工人3创业的模型看，如果每个普通人都去创业，然后能够顺利度过危机，其情形与科技创新中开发多种新型需求度过危机的道理基本一致。无非是科技创新中开发多种新型需求后，工人1、工人2、工人3作为酷帅斯的工人去生产新型产品；而创业度过危机为工人1、工人2、工人3自己成为开发新型产品服务的小老板，与酷帅斯交换万能豆，并且自己的独门秘技酷帅斯无法掌握。故而，依靠民众创业度过危机面临的困难类似科技创新开发新型需求。第一，收入差距不能太大。如果模型中酷帅斯每月每轮生产可得1万个豆，吃了4个豆后剩9千多个豆，工人每轮生产可分得并消费2个豆。为了消化过剩的9千多个豆，工人得创出多少独门绝技才能让酷帅斯花光9千多个豆？况且人的需求不过就是衣、食、住、行、教育、医疗、通讯、上网等，失业的工人得拍多少脑门子才能想出新需求。第二，这种状态同样意味着凯恩斯的边际消费理论失效，酷帅斯和工人具有完全不同的刚需部分，两者具有不同的消费函数。酷帅斯绝不能有普通人的消费思维，绝不可以想："厂里打螺丝的一个月收入仅3000元还俭省节约，想着存些钱；我一个月挣1000万，全花光，是不是太浪费了。" 10.5观点总结 本章推导出的经济新观点如下： 1.不要简单地以为"有信心、敢消费、敢借贷、敢花钱"就可以让钱动起来。危机前民众都是"有信心、敢消费、敢借贷、敢花钱"，结果换来了负债累累、一地坏账。陷入危机后，仍指望民众再次比照以往的模式，"有信心、敢消费、敢借贷、敢花钱"，然后走出危机，逻辑怎么成立呢？ 2.现实中劳资收入是两极分化的，普通民众花的钱根本无法流回自己的腰包。你拿10000元钱买了一个奢侈品包，此后剧情大概为：10000元流通到奢侈品店后，可能七八千元到了富有老板手中，仅仅两三千元作为工资发给店员。老板获取七八千元后，由于其生活开支已近饱和，这七八千元会闲置在他的存款账户上；只有流通到缺钱花的店员手中的那两三千元才会继续流通。普通民众拼命地消费，其结果不过是资本赚的钱更多，根本不会激活经济。 3.通过消费走出危机之道为：谁越穷，谁就越节省着花钱；谁越富，谁就越拼命花钱。否则，所有民众都一股脑地拼命消费，最后结果必然是穷人负债累累，富人存款更多，根本不会让钱"转"起来。 4.不要指望减产裁员降薪瘦身能够度过危机，当所有企业普遍性地裁员降薪时，最后结果不过是，生产得多，过剩得多；生产得少，过剩得少，不管生产得多还是少，最后结果都是过剩。 5.撒伊定理绝不是供需相等的依据，反而是供需无法相等的依据。只要分配结构导致初始的流量供给和流量需求不匹配，在分配结构不改变的情况下，由于供给决定需求，供给减少后，随之需求也跟着减少，然后商品还是供过于求，过剩还是会发生。 6.不要指望产业升级到某个水平后能够永久性地消除生产过剩。站在18世纪的历史维度上，现在最差的产业工艺也比18世纪先进百倍，绝对是妥妥的"高精尖"，按供给学派的理论，我们的产业都相对18世纪升级成这样了，供给都"有效"成这样了，为啥还有产品过剩呢？ 7."先进"和"落后"不是绝对的概念，而是相对的概念。优是根据名次定的，与商品自身客观的品质无关，每个企业都升级成"优"了也就意味着都不"优"了，过剩还是会发生。 8.顺利产业升级的第一环节绝不是先升级产业、发展企业，而是先让民众有钱。 9.一个人如果没有钱满足自己的需求，这种需求即被供给学派视为"无效需求"。那么，一个极度贫困的人如果连买饭的钱都没有，是不是应该被视为"无效需求"，不予满足并允许他被饿死呢？ 10.如果通过科技创新摆脱经济危机，必须让首富们每年的收入和家底全部用于新型产品的投资及新型产品的消费，不能存下一分钱。即科技创新步伐必须极快，新型产品吸引力必须极大，保证上一代产品刚落地，科学家就发明了第二代产品，资本急猴猴地投资生产和消费，第二代产品刚落地，科学家就发明了第三代产品，资本又急猴猴地投资生产和消费。恐怕地球上要诞生上百万个爱因斯坦和爱迪生才能实现这样的场景。 11.指望科技创新来摆脱经济危机，对于西方经济学家而言，稳赚不赔。如果失败，责任是科学家们的，是因为科学家搞创新和发明不够快，推动产业升级不够快；如果赢了，功劳是西方经济学家的，是西方经济学家辛辛苦苦研究出一套"理论"即"创新步伐越快越好"，否则科学家哪里能搞懂这么高深的道理，继而快马加鞭地搞创新和发明呢？ 12.创业摆脱危机是非常不易的。如果靠民众创业能够摆脱危机，那么封建王朝末期为什么饥寒交迫的农民不去自主创业呢？都去进城扎草鞋、卖风筝、摆小摊，不就不需要揭竿起义了？ 13.生活中类似摆小摊、卖小吃等--这种"穷人赚穷人钱"方式的创业对消化过剩、摆脱危机没有任何作用，结果不过是客源不断被稀释分流，每个创业者越来越卷，挣的钱越来越少。